El engaño masivo que el PP ha perpetrado a los ciudadanos españoles en los últimos años y sobre todo en la última campaña electoral es tan elevado que en tan solo unos días ha pasado de decir que no subiria los impuestos o que generaria empleo desde el primer momento, a realizar todo lo contrario. Por ello incorporo una informacion muy ilustrativa que analiza a quien afecta más las medidas de Rajoy.

¿Que opinais?


 EL CONFIDENCIAL

Tabla para analizar la información.

 4-01-2012
LA APORTACIÓN DE LAS RENTAS ALTAS EQUIVALE SÓLO AL 18%
La clase media asalariada soportará casi el 60% del 'sacrificio' de la subida del IRPF


La subida general de impuestos anunciada por el Gobierno el pasado viernes descansará sobre la clase media de trabajadores asalariados. Las rentas con base liquidable de hasta 53.407 euros anuales aportarán cerca de 2.400 millones de la recaudación extraordinaria, casi el 58% de los 4.100 millones que el Ejecutivo del Partido Popular pretende ingresar con la subida del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), según las estimaciones realizadas por los Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA) a partir de las estadísticas de declarantes.
El “sacrificio” y la “solidaridad” apelados por la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría no descansan de manera proporcional sobre los distintos tramos de liquidación del IRPF. Aunque la portavoz incidió en los términos de “progresividad” y “equidad” para suavizar el impacto que la revisión del gravamen representa para la ciudadanía, la mayoría votante del propio Partido Popular, el grueso del esfuerzo recae en un segmento de población muy determinado, en los 17 millones de contribuyente que según las estadísticas de Hacienda forman la clase media.
Según las estimaciones realizadas por GESTHA, la segunda mayor aportación por la subida de este impuesto recaerá en las rentas que van de los 17.702 a los 33.007 euros anuales, una horquilla que engloba a 5,3 millones declarantes, equivalente al 29% del total de 18,5 millones de declaraciones que se fiscalizan cada ejercicio. La revisión de 2 puntos porcentuales aplicable a este grupo, una media de 180 euros por contribuyente, representará una recaudación de 965 millones de euros, lo que supone un 23,5% del total de lo que aportará el incremento del gravamen.

La tercera aportación más cuantiosa corresponde al tramo de casi 2 millones de contribuyentes con rentas entre los 33.007-53.407 euros anuales. Este grupo, al que se grava con una subida de 3 puntos (una media de 448 euros), aportará un total de 867 millones, un 21% de todo lo que se espera ingresar. Si a los grupos anteriores se suman los 537 millones que descansan sobre los 10,2 millones de declarantes con rentas menores de 17.707 euros al año, un 55,2% de la base total, el resultado demuestra cómo más de la mitad de la subida del IRPF (57,8%) será aportada por las rentas que forman la clase media.
Tampoco se libra del rejonazo impositivo el segmento de población etiquetado como clase media-alta. Este grupo de contribuyentes, profesionales con rentas entre 53.407-120.000 euros anuales, a los que se aplica una subida de hasta 4 puntos, es el principal pagador de la revisión impositiva. A pesar de representar sólo un 4,6% de la base declarante (847.479 contribuyentes), su aportación supondrá nada menos que 977 millones, un 23,8% de los 4.100 millones extra, una consecuencia del aumento de 1.153 euros de media que asumirá cada ciudadano comprendido en esta horquilla.
A pesar de la progresividad de la subida de impuestos (de 5, 6 y 7 puntos), los distintos tramos de rentas superiores a partir de 120.000 euros no aportarán el grueso de la recaudación suplementaria. Los contribuyentes de esta clasificación, que forman la clase alta y muy alta, sólo representan el 0,6% (150.000 declarantes) de la base liquidable general. Así, los 565 millones que pagarían por la revisión del gravamen son sólo el 18,6% de los 4.100 millones que recaudará Hacienda. Y eso a pesar de que a las rentas superiores a los 300.000 euros, a las que corresponde el tipo máximo, fijado ahora en 52%, la subida significa un aumento medio de 13.485 euros.
Como apunta el analista Antonio España, la decisión de gravar el IRPF puede deberse a que es “prácticamente el único impuesto cuya subida permitirá que entre dinero contante y sonante en los primeros días de febrero de 2012 merced al mecanismo de la retención fiscal. Dado que las grandes empresas (facturación superior a 6 millones de euros) y las administraciones públicas, que entre ambas suponen algo menos de la mitad de las nóminas, están obligadas a ingresar mensualmente en Hacienda las retenciones que practican a sus empleados, los efectos de la subida de impuestos se harán notar casi de inmediato”.

LA RESPUESTA A LA CRISIS ¿ LAS MEDIDAS KEYNESIANAS?.

He aprovechado estos días para profundizar la lectura de temas económicos y me ha llamado mucho la atención al releer las tesis de John Maynard Keynes en 1937,  cuando indicaba que "La expansión, no la recesión, es el momento idóneo para la austeridad fiscal". Efectivamente el momento histórico es diferente pero tiene similitudes. 
Si Franklin Delano Roosevelt no hubiera aceptado las tesis de Keyness, posiblemente la historia económico de los EEUU podría haber cambiado y no sabemos que hubiera pasado después con la Segunda Guerra Mundial.
Qué hubiera ocurrido si el presupuesto de EEUU de aquellos años fuera equilibrado demasiado pronto y la economía estadounidense -que había ido recuperándose a ritmo constante hasta ese momento- hubiera caído en una profunda recesión. La respuesta aunque evidentemente con dosis de incognita sería clara.
 Keyness defendía que recortar el gasto público cuando la economía está deprimida deprime la economía todavía más; la austeridad debe esperar hasta que se haya puesto en marcha una fuerte recuperación.
Reflexión muy importante y que me hace pensar todas las medidas que durante esta crisis mundial que estamos viviendo, se están tomando desde las instituciones europeas y que están dictando a todos los países socios. Realmente,  ¿no estaremos sumidos en un callejón de salida, que sólo persigue la obsesión por la deuda y los chantajes de los grandes inversores a cualquier precio, llegando a casi paralizar el consumo, la economía y lastrando la confianza de los ciudadanos?
¿Por qué no se han tomado en Europa medidas en la línea de las tesis Keynesianas?
¿Por qué tenemos que centrarnos en los déficits, no en los puestos de trabajo, a pesar de que nuestra economía apenas ha empezado a recuperarse de la recesión que siguió a la crisis financiera?
Según la ideología que domina gran parte de nuestra retórica política, los recortes del gasto mejorarían la confianza del consumidor y de las empresas, y ello podría perfectamente inducir a un crecimiento más rápido, en vez de ralentizarlo. Pero vemos con ejemplos que no es así.
Grecia e Irlanda  se han visto obligadas a imponer una austeridad fiscal atroz como condición para recibir préstamos de emergencia, y han sufrido recesiones económicas equiparables a la Depresión, con un descenso del PIB real en ambos países de más del 10%.
Alfredo Pérez Rubalcaba en la campaña electoral argumentó con claridad que su primera medida como Presidente del Gobierno, sería acudirá a Bruselas a pedir que se aplazara por dos ejercicios el cumplimiento de los plazos de deuda de los países, para poder estimular durante dos años la economía y después cumplir con el déficit.
Es decir, bajo mi punto de vista, algo coherente y sensato, primero genero empleo y recursos económicos y después cumplo con el déficit, que también es positivo.
En EUU el paquete de estímulos de Obama para impulsar el empleo en 2009 ha demostrado que el gasto público  puede crear puestos de trabajo aunque sea más lento. Hemos conocido estos días que EEUU comienza a crear empleo a un ritmo interesante.
La conclusión es que 2011 ha sido un año en el que la política conservadora se obsesionó con los déficits a corto plazo y de hecho no son un problema , pero a la vez, empeoró el verdadero problema: una economía deprimida y un desempleo masivo.
Pero la esperanza en la recuperación proviene de que el presidente Barack Obama por fin ha vuelto a luchar contra la austeridad prematura, y parece estar ganando la batalla política, a la crisis  y es posible que después los europeos acabemos siguiendo el consejo de Keynes, que sigue siendo tan válido hoy como lo era hace 75 años.

Neolengua para la era popular

Me parece interesante este articulo de Nacho Escolar en Público, para comprender el nuevo lenguaje del PP.

No diga congelar el salario mínimo, diga “mejorar la competitividad”.
No diga violencia machista, diga “violencia en el entorno familiar”.
No diga recesión, diga “tasa negativa de crecimiento económico”.
No diga copago ni mucho menos repago: es un necesario “ticket moderador”.
No diga recortes, diga “reformas”.
No diga empleo precario, diga mejor “minijob”.
No diga abaratar el despido, diga “flexibilizar el mercado laboral”.
No los llame patronal o empresarios, llámelos “emprendedores”.
No critique las rebajas fiscales a los más ricos, son “ayudas a los ahorradores”.
No hable de regalar dinero público a la banca con un banco malo, se trata de “facilitar la gestión activa del patrimonio dañado de las entidades financieras”.
No cuestione un gabinete de puerta giratoria, con los lobbies en el Consejo de Ministros: alabe su preparación empresarial.
No critique a un ministro de Defensa que ha pasado los últimos 16 años a los dos lados del misil –comprándolos desde la Administración o vendiéndolos desde las fábricas de armas–; elogie su “experiencia en el sector”.
No recuerde a Lehman Brothers, sus directivos nunca han sido responsables de lo que pasó.
No prometa ante la Constitución, mejor jure ante la Biblia.
No hable de Estado aconfesional, elogie a dios como “legislador del universo”.
No lo llame matrimonio, que las peras son peras, las manzanas son manzanas y la mujer-mujer es alcaldesa de Madrid.
No diga Educación para la ciudadanía, diga mejor religión.
Y deje de culpar al Gobierno del paro, de la situación económica o de la lluvia, que eso es cosa del pasado: ahora es culpa de la “herencia recibida” de la “hemorragia de la deuda”, de la “coyuntura económica general” y de la “crisis internacional”.
Y de la pertinaz sequía.

Colaboremos en el mantenimiento del Corella Ballet.

Desde el Grupo Socialista, propusimos en el pleno del día 27 de diciembre, que la Diputación entablara contacto con la Junta de Castilla y León y se ofrezca a colaborar en la búsqueda de patrocinio privado para conseguir que la compañía, Corrella Ballet, pueda continuar su actividad en la provincia de Segovia.

Es muy difícil de entender que la Junta haya invertido más de 5 millones de euros en un proyecto cultural de primer nivel y que ahora no se esfuerce en buscar soluciones a través del mecenazgo privado, permaneciendo impasibles ante la desaparición de un referente cultural y de una actividad económica muy importante para la provincia y para Castilla y León.

Me pregunto donde esta ahora la Procuradora en las Cortes de Castilla y León por Segovia y actualmente Consejera de Agricultura y Ganadería, Silvia Clemente, que al igual que capitaneo siendo Consejera de Cultura las aportaciones de la Junta al proyecto Corella Ballet, ahora empuje en la búsqueda de soluciones para el mantenimiento del Corella Ballet en Segovia, ya que es un trabajo de todos/as conseguirlo.
    
Pero vamos el PP en la Diputación, no se inmuta, parece que los problemas de los segovianos les afectan poco, volvieron a rechazar  nuestra iniciativa que realmente pretendía trabajar en conjunto por una actividad cultural y económica de importancia para la provincia.
Realmente lo triste es lo que pierden los segovianos y segovianas, eso es lo que realmente me preocupa.
Seguro que muchos ciudadanos se imaginan lo que hubiera dicho algunos si un Presidente de la Diputación socialista no mostrara sensibilidad por estas cuestiones.

POLICLINICO  ¿Pero que opina el PP realmente?


Ayer desde el Grupo de Diputados del PSOE pedimos en el pleno de la Diputación Provincial, un compromiso del Presidente de la institución para la puesta en marcha de un centro sanitario en el Policlínico, para atender a los ciudadanos del recinto amurallado de la ciudad de Segovia.

Desde el cierre del Policlínico en 2007 han sido constantes y reiteradas las demandas de la sociedad segoviana (representada por las Asociaciones de Vecinos, Asociaciones de consumidores, el Ayuntamiento de la capital, el Colegio de Médicos, la totalidad de los sindicatos, la Federación Empresarial Segoviana, algunos partidos políticos y múltiples colectivos) para que dicho centro recupere su actividad asistencial y sanitaria, pero la Junta de Castilla y León con total desidia ha hecho oídos sordos a tal clamor y ha permanecido impasible sin atender a ninguna de las diversas propuestas para la recuperación del uso sanitario del mencionado edificio.

Después de haber pasado varios años sin que la Junta haya dado el uso sanitario  para el que fue cedido el Hospital Policlínico, el Ministerio de Trabajo, dado que el inmueble forma parte del Patrimonio Sindical, ha decidido revertir la cesión en su día otorgada a la Consejería de Sanidad y conceder el uso a las organizaciones sindicales Unión General de Trabajadores (UGT) y Comisiones Obreras (CCOO) y a la asociación empresarial, Federación Empresarial Segoviana (FES), que han manifestado su predisposición para que continúe el uso sanitario del inmueble.

Por todo ello, lo razonable sería que la Junta apostara de una vez por todas por los ciudadanos y pusiera en marcha el centro sanitario que demandan los segovianos del recinto amurallado, que tienen que acudir al Hospital de la Misericordia y por lo tanto apostar por una sanidad pública y de calidad.

Pues  bien el Grupo del PP en la Diputación rechazó la moción, a pesar de que el  Presidente de la Institución reconoció que había apoyado unos minutos otra parecida en el Ayuntamiento de Segovia, con unos argumentos peregrinos, ya que lo importante bajo mi punto de vista son los ciudadanos y por ellos es fundamental que dicho recinto recobre el uso sanitario y asistencial.

 Interesante artículo de Vicenç Navarro, para familiarizarnos un poco con la economía y con la situación real.Me ha parecido tan ilustrativo que lo copio completamente.




Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra
Ilustración de Mikel Jaso



Para qué sirve un banco central? Una de las actividades que un Banco Central realiza en un país es imprimir dinero para, entre otras cosas, comprar la deuda pública de su Estado y con ello bajar los intereses que tenga que pagar su Estado para poder vender sus bonos públicos. De esta manera, cuando los mercados financieros quieren especular sobre el precio de tales bonos públicos (promoviendo en los medios de información, con ayuda de las agencias de calificación de riesgos como Standard & Poor’s, que los estados no podrán pagar los intereses de tales bonos, forzándoles a pagar unos intereses muy altos para poder vender sus bonos –lo que se llama prima de riesgo–), entonces el banco central hace funcionar sus imprentas y produce moneda con la cual comprar su deuda pública, defendiéndola frente a la especulación. Esto es lo que hace un banco central digno de su nombre. Ni que decir tiene que hay también riesgos en imprimir mucho dinero, porque, cuando hay mucha moneda, puede incrementarse la inflación. Pero la inflación en la eurozona no es un problema. Antes al contrario, es demasiado baja, dificultando el crecimiento económico, que es el mayor problema de esta comunidad monetaria.
El problema con la deuda pública de los países de la eurozona es que sus bancos centrales no pueden imprimir dinero ni tampoco pueden comprar su deuda pública. Los estados están totalmente desprotegidos. De ahí que todos (desde Grecia hasta Alemania) tienen o tendrán problemas con su deuda pública. El único banco central que puede imprimir dinero es el Banco Central Europeo (BCE). Pero el problema con este es que no actúa como un banco central, es decir, no compra los bonos públicos de los estados miembros, ni tampoco presta dinero a los estados. El famoso artículo 123 de su reglamento lo dice muy claro. El BCE no podrá comprar deuda pública de los estados. Estos no pueden hacer nada frente a la especulación de los mercados financieros.
Los que sí pueden pedir prestado dinero al BCE son los bancos privados, y lo pueden conseguir a unos intereses bajísimos, al 1,25%. En cambio, los estados tienen que pedir prestado dinero a los bancos, pagando unos intereses elevadísimos, incluso del 7%, como es el caso de Italia (en España es el 6,5%). Este arreglo es una bonanza para los bancos privados. Consiguen dinero fácilmente del BCE y con ello compran bonos públicos que les producen una rentabilidad del 6% o del 7% de lo que compran. El BCE actúa de esta manera, privilegiando a los bancos privados sobre los estados, transformándole en un lobby de la banca.
Como consecuencia de esta situación, los estados se tienen que endeudar más y más y deben mucho dinero a los bancos privados. Y ahí está la raíz del mal llamado problema de la deuda pública, que es incluso más acentuada en aquellos países como Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia, que habiendo estado gobernados por las derechas por la mayoría del periodo posterior a la II Guerra Mundial, tienen estados muy pobres (sus ingresos al Estado son muy bajos: España, por ejemplo, sólo representa un 34% del PIB, frente al 44% en el promedio de la UE-15 o el 52% en el caso de Suecia), resultado de unas políticas fiscales muy regresivas y de un enorme fraude fiscal (en España se calcula que alcanza unos 65.000 millones de euros).
La deuda pública de estos estados ha ido creciendo, no porque su gasto público haya ido creciendo (como los autores neoliberales erróneamente indican), sino porque han cambiado de banco. En lugar de conseguir dinero de su propio banco central, ahora tienen que pedir prestado dinero a los bancos privados. En realidad, si pudieran pedir prestado dinero al BCE a unos intereses de 1,25% (como los bancos privados), no habría ningún problema con su deuda pública. (Ver Ellen Brown, The European Central Bank withholds relief while Rome Burns). Y ahí está la raíz del problema. Se ha diseñado un sistema en la eurozona en el que los estados dependen de la banca privada para conseguir dinero. Y esta es una realidad que el lector raramente leerá en la prensa financiera o económica.
Los bancos se forran a costa del endeudamiento de los estados. Un círculo virtuoso para la banca. Pero la situación es incluso peor que la ya descrita, pues el BCE, al romper con el espíritu del famoso artículo 123, comprando deuda pública a estados como España e Italia, ha puesto como condición que los salarios y la protección social disminuyan, acentuando la necesidad de privatizar el Estado del bienestar, tanto sus transferencias públicas como las pensiones, así como los servicios públicos como la sanidad.
Estas condiciones están escritas en una carta, no conocida por el público, que el entonces gobernador del BCE, Jean-Claude Trichet, y el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, escribieron al presidente Zapatero condicionando la compra de bonos públicos del Estado español a la toma de tales medidas por parte del Estado español.
Un tanto semejante ha ocurrido con Italia. ¿Por qué hacen tal petición en su carta? En teoría, esta reducción de los salarios y de la protección social se exige para aumentar la competitividad de la economía española y salir así de la recesión. Este es el argumento neoliberal hoy en boga. Es fácil de demostrar que este argumento carece de credibilidad. Suecia es el país con salarios más elevados y con mayor protección social, y su tasa de crecimiento económico es de un 5,6%, uno de los más elevados de la Unión Europea. La explicación real es que, por una parte, el descenso de los salarios aumenta el endeudamiento de la población (lo cual es bueno para la banca) y, por otra, la privatización de las transferencias y de los servicios del Estado del bienestar son la generalización de la deseada privatización de las pensiones públicas y la privatización de la sanidad, el sueño de la banca y de las compañías aseguradoras. Y lo están consiguiendo.

SR. PÉREZ DE COSSIO NO ME SUMO A SU CAMBIO

El Sr. Pérez de Cossío, en la sección Tribuna de Opinión, del Adelantado de Segovia del día 14 de octubre, realiza un juego artificial y demagógico con el slogan que desde el PSOE utilizamos en esta campaña electoral de elecciones generales para el 20-N.
Por ello, me gustaría indicarle que muchos ciudadanos por supuesto que “No Nos Sumaremos al Cambio que su partido propugna”, una parte importante porque ni en su programa ni públicamente indican una sola propuesta creíble, real, cuantificada en el tiempo y en su financiación, que pueda ayudar a salir de la crisis sin ahogar los pilares del estado del bienestar.  Otros porque llevan viendo bastante tiempo en las instituciones que gobiernan que en campaña dicen una cosa y luego aplican lo contrario. Pero otros no se suman a su cambio, porque supondría como en Madrid el Gobierno de la Sra. Aguirre, abandonar la escuela pública para potenciar la privada, desprestigiando a los docentes en el camino. También su cambio supondría utilizar la sanidad como negocio privado, según lo que vienen observando en las CCAA donde gobiernan, o en casos como el Hospital Privado de Burgos.
Pero otros no se suman a su cambio, porque les da pavor, pensar en la vuelta atrás a una Televisión Española de Urdaci, la de la manipulación, como cada día aplican en Telemadrid o Canal 9 de Valencia. Por si no tiene tiempo, de verlo, hoy Televisión Española, recoge premios internacionales por su objetividad y es la más plural de la historia del país.
En este país siempre que los gobiernos socialistas han puesto un marcha una mejora social de calado como; Ley general de Sanidad, Ley de Educación, Pensiones, Dependencia, Igualdad, Matrimonios con personas del mismo sexo, Divorcio, aborto, siempre se encontraron, o con el voto en contra o con el recurso oportuno, eso sí, otra cosa después ha sido cuando se han podido beneficiar de ello, en ese momento sin complejos lo utilizaron, por eso muchas otras personas no se suman a su cambio.
Sr. Pérez de Cossío, una parte importante de ciudadanos saben porque se informan pluralmente, de que cambios de gobierno como en Gran Bretaña o Portugal, han desencadenado en la utilización de la “tijera despiadada de gobiernos conservadores contra el estado de bienestar”, eliminando pagas extras pensionistas y funcionarios, aumentando considerablemente las matrículas en las Universidades Públicas, recortando becas, recortando considerablemente las prestaciones por desempleo, los servicios sociales, etc. seguramente todo ello le importe poco, la verdad es que no me extraña.
Comprendo que eche de menos las relaciones internacionales de la foto de las Azores, del spanish-english de Aznar en el Rancho de Texas con Bush, de la Gran Conquista de Perejil, del Yak 42, de los hilillos del Prestige, de la trama Gürtell (perdón se me coló la palabreja alemana en las relaciones internacionales) etc. pero muchos no se suman a ese cambio.
Fíjese que no se suman al cambio que propugnan, ni los mercados financieros, porque las encuestas  dan ventaja a Rajoy y cada día sube más la prima de riesgo en España. Creo que de la confianza que tanto hablan debe ser con la fianza que pretenden favorecer intereses oscuros que no miran realmente el interés general.
Perdone, como estoy convencido que tiene mucho tiempo, puede leerse el programa de su partido en las generales de 2008 y verá como el Sr. Rajoy, prometía el pleno empleo y a la “niña de sus sueños” la prometía hasta una moto….por ello, no intente dar lecciones de demagogia que directamente se la reconocemos con letras de oro.
Por último, no se preocupe, no lo dude un momento, claro que Pelearemos por lo que queremos y por lo que quiere una parte importante de la sociedad española, quizás ahora un poco desencajada por la crisis económica global que vivimos y que crearon los grandes especuladores financieros con una desmedida  avaricia y que nos ha llevado a una situación económica en todo Europa complicada. Irlanda, Grecia, Portugal e Italia, lo saben muy bien, por lo que tenga cuidado con el cambio que propugna a ver si después vienen las lamentaciones.

Fdo. José Luis Aceves Galindo.
Secretario Provincial de Política Municipal del PSOE de Segovia.